石鼓文即刻有籀文的鼓形石，因其刻石外形似鼓而得名。內(nèi)容最早被認(rèn)為是記敘周宣王出獵的場面，故又稱“獵碣”。發(fā)現(xiàn)于唐初，共十枚，高約二尺，徑約三尺，分別刻有大篆四言詩一首，共十首，計(jì)七百一十八字。為我國最古老的石刻。2013年1月1日《國家人文歷史》雜志推出“秦石鼓文”是中國九大鎮(zhèn)國之寶。石鼓自出土到現(xiàn)藏于故宮博物館，石鼓歷經(jīng)千百年風(fēng)雨滄桑，在不斷的朝代更替中，輾轉(zhuǎn)多地，也受到了諸多文人墨客的“賞識(shí)”，其故事一直被人津津樂道，除此之外，它的身世之謎也是千百年來所爭議的……

 

       對于石鼓刻于秦前還是秦后，考古界暫無定論。因此成為諸多文人學(xué)者一直考究的問題。郭沫若鑒定認(rèn)為應(yīng)是秦襄公（公元前777-766）時(shí)期的作品；劉星、劉牧《石鼓詩文復(fù)原譯釋》研究認(rèn)為石鼓文產(chǎn)生于始皇二十八年（公元前219年）與“魯諸儒生議刻石頌秦德”至始皇三十四年（公元前213年）焚書令下三十日之內(nèi)一段時(shí)間的可能性較大；眾多的說法都有所根據(jù)，但卻都無法成為定論，對于石鼓刻與什么時(shí)候，現(xiàn)有3種大的說法，每個(gè)說法下面又有具體時(shí)間的系統(tǒng)闡釋，或許通過眾多說法的對比和考究，會(huì)得到一個(gè)合理答案吧！

       主周說

       “主周說”起始于唐初，含西周文王說、成王說、宣王說等多種不同的看法。

       1. 西周文王說 北宋歐陽修《集古錄跋尾》：“韋應(yīng)物以為周文王之鼓，宣王刻詩”，葛立方《韻語陽秋》引韋應(yīng)物《石鼓歌》：“周文大獵兮岐之陽”等，認(rèn)為石鼓為西周文王時(shí)之遺物。但韋詩原句為“周宣大獵兮岐之陽”，故“文王說”的出現(xiàn)應(yīng)與上述二人誤將韋詩中“周宣”引為“周文”有關(guān)。盡管“文王說”立論依據(jù)并不充分，但仍有一定市場，明代朱國祚《石鼓歌》中仍有“疑義莫定文成宣”這樣的看法。

       2. 西周成王說。持此論者有董逌《廣川書跋》、程大昌《雍錄》、沈梧《石鼓文定本》等。主要因《左傳·昭公四年》記載：“椒舉言于楚子曰‘成有岐陽之搜’”，杜預(yù)注曰：“成王歸自奄，大狩于岐山之陽”，且石鼓出土于陳倉并又有與畋獵有關(guān)的詩句，于是便以為石鼓記載的畋獵之事與成王大狩之事相合，從而得此看法。

 

       3.西周宣王說。此說產(chǎn)生于唐初，最早是貞觀時(shí)書法家吏部尚書蘇勖于《記敍》卷首提出：“世咸言筆跡存者，李斯最古，不知史籀之跡，近在關(guān)中”。李嗣真于《書后品》中贊同。后經(jīng)張懷瓘在《書斷》中推理，從而得出“石鼓文”為“蓋諷宣王畋獵之所作也”之論斷。由于籀文已于始皇時(shí)焚毀殆盡，秦漢之后很少存留此類文字，加之很多石鼓文字未收入后世之字書，辨認(rèn)無據(jù)，于是“史籀說”便成了定論。韋應(yīng)物因以“諷”而刻詩不好解釋，故在《石鼓歌》中將張懷瓘之“蓋諷宣王畋獵”，改為了“大獵刻石表功”。“宣王說”另一立論依據(jù)是因石鼓詩文類《詩》之《車攻》、《吉日》等詩篇，而《車攻》、《吉日》乃是贊美宣王的畋獵詩，于是認(rèn)為石鼓詩文也應(yīng)出于此時(shí)。這種看法與“史籀說”相呼應(yīng)，造成了巨大聲勢。“宣王說”影響很廣，唐宋學(xué)者也多認(rèn)從之，其后又得清康熙與乾隆皇帝的認(rèn)同。直至清末民國初，隨著“主秦說”逐漸占據(jù)上風(fēng)，“宣王說”方漸漸淡出，但仍未見尾，至今還有部分支持者。

       主秦說

       1. 秦襄公說。楊慎、全祖望等主之。1955年，郭沫若在《石鼓文研究》中對“襄公說”進(jìn)行了進(jìn)一步論證，并提出了石鼓“建畤說”的看法。其據(jù)《元和郡縣志》記載，認(rèn)為石鼓出土三畤原，故必與三畤之一的建立有關(guān)；又據(jù)《汧殹》鼓“汧殹沔沔”與《霝雨》鼓“汧殹洎洎”等與汧水有關(guān)的詩句，以及《而師》鼓“天子□來，嗣王始□”詩句中出現(xiàn)的“天子”與“嗣王”稱謂等，認(rèn)為“石鼓文”內(nèi)容與襄公八年護(hù)送平王東遷和建畤的史實(shí)相合，石鼓應(yīng)是襄公時(shí)代之遺物。之后，張光遠(yuǎn)在《先秦石鼓存詩考簡說》等文中，進(jìn)一步認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于襄公十年，詩歌作者是太史由。

 

       2. 秦文公說。清末震鈞《石鼓文集注》和《天咫偶聞》中認(rèn)為石鼓詩文內(nèi)容與《史記·秦本紀(jì)》所記載的“文公三年，以兵七百人東獵。四年，至汧謂之會(huì)”等史實(shí)相符，而提出此說。其認(rèn)為：“考《史記·秦記》，文公三年以兵七百人東獵，四年至汧渭之會(huì)，此即所云‘汧殹沔沔’是也。又曰昔周邑我先秦贏于此，后卒獲為諸侯，乃卜居之，占曰吉，即營邑之，此即所云‘吾道既平，嘉樹則里’，皆言營邑之事也。‘日唯丙申’者所卜得之日也。第一鼓（吾車）皆言獵事，則七百人東獵事有據(jù)矣。而且一鼓之中天子與公雜見，豈有宣王獵碣既稱天子復(fù)稱公之理？則天子周王也，公秦文也”。羅振玉、馬敘倫、許莊叔、宋鴻文、楊壽祺、尹博靈、李鐵華等皆支持此說，只是各自立論的依據(jù)并不完全相同，石鼓產(chǎn)生的具體時(shí)間也不太一致，刻制的原因也各自有別。

       3. 秦德公說。王國維《觀堂集林·別集》等文中認(rèn)為石鼓文字與秦公簋、虢季子白盤銘文，體勢與血脈相承，蓋一時(shí)所鑄。其從文字字體等角度對石鼓文字進(jìn)行了分析，認(rèn)為石鼓應(yīng)作于德公遷雍之后。段揚(yáng)在《論石鼓乃秦德公時(shí)遺物及其他——讀郭沫若同志<石鼓文研究>后》一文中認(rèn)為《作原》鼓內(nèi)容與德公遷都于雍，整飭三畤原有關(guān)，《而師》鼓“天子”與“嗣王”應(yīng)是指周惠王。戴君仁在《重論石鼓的時(shí)代》等文中支持“德公說”，認(rèn)為石鼓為雍城初建時(shí)所刻。

       4. 秦宣公說。主張者有李仲操《石鼓最初所在地及其刻石年代》、胡建人《石鼓和石鼓文考略——兼論郭沫若的襄公八年說》等。李仲操認(rèn)為“密畤作于秦宣公四年（公元前672年），則石鼓的刻石年代應(yīng)在這年”，《而師》鼓“天子”當(dāng)指周惠王，“嗣王”當(dāng)指王子頹。其說因認(rèn)為石鼓出土地點(diǎn)與宣公作密畤地點(diǎn)一致，以及“石鼓文”所載的周天子平息內(nèi)亂的時(shí)間與秦宣公四年一致而立論。張啟成在《論石鼓文作年及其與詩經(jīng)之比較》文中對李仲操“宣公說”進(jìn)行了補(bǔ)充。胡建人也同樣認(rèn)為石鼓為秦宣公陳倉作密畤時(shí)所刻。

 

       5. 秦穆公說。此說為原故宮博物院院長馬衡在《石鼓為秦刻石考》等文中主張，他認(rèn)為石鼓乃穆公稱霸西戎，周天子使召公致賀時(shí)所刻。其文列舉了秦十二器文字與石鼓文字相對照，再以“殹”字用法為例證，在鄭樵基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了“石鼓文”乃為秦文。日本赤冢忠《石鼓文の新研究》從此說。


       6. 秦景公說 。主張者有王輝《<石鼓文·吳人>集釋——兼再論石鼓文的時(shí)代》、徐寶貴《石鼓文年代考辨》等。王輝以鳳翔秦公大墓考古發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，認(rèn)為石鼓文與秦公大墓石磬文字風(fēng)格極相似，應(yīng)為同一時(shí)期所作，而認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于“景公時(shí)的可能性極大，厲共公時(shí)的可能性極小”。徐寶貴則從“石鼓文”字形以及與《詩經(jīng)》關(guān)系、所反映的史實(shí)等出發(fā)，認(rèn)為“石鼓文的詩”為襄公時(shí)所作，內(nèi)容描寫的是“秦襄公的一次規(guī)模盛大的田獵活動(dòng)”，而文字則是秦景公時(shí)所寫所刻，石鼓的“絕對時(shí)代當(dāng)在春秋中晚期之際——秦景公時(shí)期”。

       7. 秦哀公說。香港易越石在《石鼓文書法與研究》等文中以為“得新證于石鼓本身《吳人》石”，認(rèn)為石鼓詩歌內(nèi)容記載和反映了秦人救楚、秦吳大戰(zhàn)的史實(shí)，《虞人》鼓“吳人”即是春秋時(shí)“吳國人”，而得出了石鼓為哀公三十二年“秦師勝吳人凱旋后之刻石”這一看法。徐暢在《石鼓文刻年新考》文中支持此“凱旋說”。

       8. 秦靈公說。最先主張此說的為原故宮博物院副院長唐蘭。其在《石鼓文刻于靈公三年考》等文中，依據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載的文公十三年“初有史以紀(jì)事”，再因《呂氏春秋·音初》認(rèn)為的秦穆公時(shí)才有詩歌，于是認(rèn)為石鼓年代不可能早于秦穆公時(shí)代。其又通過“朕”與“吾”等人稱代詞使用的關(guān)系，認(rèn)為秦景公時(shí)代的銅器還都用“朕”，秦惠文王時(shí)的《詛楚文》卻用“吾”，而石鼓用“吾”、“余”、“我”而不用“朕”，進(jìn)一步推斷石鼓產(chǎn)生年代應(yīng)在景公之后，跟詛楚文時(shí)代接近。同時(shí)又據(jù)文獻(xiàn)記載的靈公作吳陽上下畤以祭黃帝、炎帝，于是斷定“石鼓文”作于秦靈公時(shí)代。蘇瑩輝、那志良等從之。后唐蘭改變了看法，更改為“獻(xiàn)公說”。

       9. 秦獻(xiàn)公說。唐蘭1958年發(fā)表《石鼓年代考》時(shí)提出此說。他從銘刻、文學(xué)史、新語匯、字形、書法、發(fā)現(xiàn)地、石次內(nèi)容、地望等八個(gè)方面，詳細(xì)地論證了石鼓文只能產(chǎn)生于戰(zhàn)國時(shí)期，并結(jié)合文獻(xiàn)記載，進(jìn)一步認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于獻(xiàn)公十一年。

       10. 秦惠文王至始皇帝之前說。鄭樵《石鼓音序》、羅君惕《秦刻十碣考釋》、程質(zhì)清《石鼓文試讀》等支持此說。鄭樵以“殹、?”二字見于秦斤、秦權(quán)，并通過文字比較和對“天子”、“嗣王”的分析，認(rèn)為石鼓為秦物，認(rèn)為石鼓產(chǎn)生在秦惠文王之后始皇帝之前。羅君惕等亦通過文字等比較分析，對始皇“書同文”前后文字進(jìn)行了比較與量的統(tǒng)計(jì)，其認(rèn)為時(shí)代越接近，文字相同者越多，故判斷石鼓產(chǎn)生年代在秦惠文王至始皇帝之間。


       11.其它還有李學(xué)勤《東周與秦代文明》認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于春秋中晚期；裘錫圭《文字學(xué)概要》，黃奇逸《石鼓文年代及相關(guān)諸問題》，陳昭容《秦公簋的時(shí)代問題：兼論石鼓文的相對年代》等認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之間，等等。

       主漢、北魏及宇文周等說

       1. “漢說”始于清代武億《金石跋》。其因《鑾車》鼓“趍趍?馬”句《古文苑》釋為“紇紇六馬”，而漢代天子有駕六馬之制，于是推斷石鼓產(chǎn)生于漢代。

       2.“晉說”源于清末王闿運(yùn)，其在《湘綺樓文集》中認(rèn)為石鼓是晉代所刻；“北魏說”源于清人俞正燮，其在《答成君瓘書》認(rèn)為石鼓產(chǎn)生于北魏，姚大榮《石鼓文足證記》從之；“宇文周說”源于《金史·馬定國傳》，其文稱金人馬定國認(rèn)定石鼓為南北朝宇文周所刻，明代顧炎武于《金石文字記》也支持這種說法。

       通過以上觀點(diǎn)的學(xué)習(xí)，其實(shí)我們更多的發(fā)現(xiàn)，很多人比較支持刻于春秋戰(zhàn)國時(shí)的秦國可能性比較大，因?yàn)閱螐淖煮w上就可以看出，石鼓文為大篆，但結(jié)字稍偏長，筆畫整潔，方圓兼并，與秦統(tǒng)一的小篆有諸多相似，而“主周說”和“主漢、北魏及宇文周等說”明顯在此反面是比較牽強(qiáng)的，周朝后期禮崩樂壞，對于刻石鼓的可能是比較小的，況且其文字從象形字轉(zhuǎn)換未成體系，所以可能性較小；而漢魏隸書已成熟，完全沒有理由用大篆刻石鼓，所以可能性比較小。但以此并不能完全說明沒有可能，到底具體刻于年代，隨個(gè)考古工作和科技的發(fā)展，相信時(shí)間會(huì)給我們一個(gè)準(zhǔn)確答案。
責(zé)任編輯：木木 (本文為中國文物網(wǎng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明來源)